Dudas ante Libia

Beatriz Gimeno/El Plural

Ante la intervención militar en Libia tengo, como mucha gente, muchas dudas, pero también tengo algunas cosas claras. La primera es que esta intervención no es como la de Irak y creo que una parte de la izquierda hace mal en compararlas. Si asumimos que ambas situaciones son la misma entonces estamos deslegitimando nuestros propios argumentos en contra de aquella intervención. Estuvimos en contra (al menos la mayoría) de la guerra de Irak porque era ilegal y estaba basada en mentiras, y no porque el asesino de Sadam Hussein no se mereciera que lo depusieran y juzgaran. Si aquella intervención fue ilegal, ésta es legal. Si las dos guerras son iguales estamos dando razones a quienes apoyaron aquella guerra al dejar sin efecto la ilegalidad de entonces y el hecho cierto de que los que la apoyaron podrían (en teoría) ser juzgados. Si no reconocemos ninguna legalidad internacional entonces tampoco podemos exigir que se juzgue a los criminales de delitos contra los derechos humanos, ni a los genocidas, liberticidas etc. Creo que hay que perfeccionar y ampliar los instrumentos jurídicos internacionales y no acabar con ellos.
Al declarar las dos guerras iguales da la impresión de que al menos una parte de quien hoy está en contra de esta intervención militar simplemente se está posicionando en contra de todo lo que haga o diga EE.UU. y las potencias afines. En ese sentido es la posición de ese país la que parece marcar la posición de esta parte de la izquierda, algo así como que “los enemigos de mis enemigos son mis amigos”. Me separa un abismo ético de esta postura. La impresión que da esa izquierda es que no tiene un discurso propio ante las revueltas populares que se han producido contra las dictaduras árabes. Posicionada “a contrario” no parecen dar la suficiente importancia ni el suficiente apoyo a unas revoluciones que están siendo un ejemplo de coraje y dignidad. Da la impresión de que con tal de estar enfrente de EE.UU. no importa que Gadafi siga en el poder y que la revuelta sea aplastada. A mi me resulta inexplicable el poco énfasis que una parte de la izquierda pone en apoyar las revueltas o en criticar a dictadores que se hermanan con Franco.

Pero es evidente también que hay un contexto de fondo que compartimos todas las personas de izquierdas y que tiene importancia. Es cierto que occidente arma y apoya, cuando no instiga y organiza, cualquier dictadura o régimen que convenga a sus propios intereses económicos; es completamente cierto que nos movemos en un marco político completamente inmoral que cubre de descrédito cualquier acción de EE.UU y aliados. La hipocresía o la inmoralidad de los gobiernos occidentales está fuera de duda en éste y muchos más casos pero… ¿eso justifica que no apoyemos un proceso revolucionario que es justo? Lo lógico parece ser denunciar la hipocresía y el comportamiento ético de las potencias occidentales y apoyar las revoluciones populares al mismo tiempo. Decir que esta guerra se hace para quedarse con el petróleo libio es superfluo. Es obvio que si no hubiera petróleo nadie se estaría ocupando siquiera de Libia y este país sería como cualquier otro país africano desangrado por guerras infinitas, matanzas y genocidios a los que nadie hace caso. Pero es que nuestra exigencia es, precisamente, que se haga caso a lo que ocurre en esos países y que se intervenga en defensa de la población, independientemente de que el país tenga o no petróleo. Hasta hace pocos días una de las quejas de los que ahora se manifiestan en contra de la intervención era, precisamente, que Europa no hacía ni decía nada. Entonces se decía que no se hacía nada porque se apoyaba a los dictadores, que eran “de los nuestros” y es posible que fuera cierto pero… ¿y ahora?

Habría que recordar que el petróleo de Libia ya era “nuestro” y que se ha apoyado a Gadafi casi hasta el final. Gadafi era hasta ayer socio preferente e incluso amigo de la mayoría de los gobernantes europeos. En lugar de olvidar eso y convertirle en un mártir del antiamericanismo, lo que habría que hacer sería enseñar sus fotos con los dirigentes occidentales y recordar que le han amparado, apoyado, armado y que han defendido su régimen hasta el final. Creo que habría que incidir en eso, en el comportamiento anterior de las potencias occidentales y no otorgar ahora ningún valor a ese payaso sanguinario. Parece claro que EE.UU y Europa hubieran preferido que Gadafi siguiera ahí tan tranquilo y que no se produjera revuelta alguna. De hecho cabría pensar (tengo esa sospecha) que el bombardeo que ahora se está produciendo es puramente por cumplir el expediente y gastar unas cuantas armas. La desgana entre los aliados es evidente, nadie quiere mandar, nadie quiere estar allí y no se sabe muy bien qué pretenden.

Dentro de unos días habrá una manifestación en solidaridad con el pueblo libio ¿Con qué pueblo? ¿Con el ejército de Gadafi o con quienes se han alzado? ¿Con el que pide a la ONU que intervenga para frenar la matanza o la derrota? ¿Queremos que salga Gadafi, que se quede, que triunfe la revolución, que sea derrotada? ¿Queremos no hacer nada o exigimos que se haga? ¿No nos hubiera gustado en la guerra civil española que las potencias hubieran bombardeado las posiciones franquistas? ¿No nos hemos pasado años lamentando que no lo hicieran? ¿No nos hubiera gustado que la ONU hubiera intervenido para frenar el genocidio en Ruanda, por ejemplo, la guerra eterna de Costa de Marfil? Finalmente, el hecho de que desconfiemos de las intenciones de los gobiernos europeos o de EE.UU ¿nos obliga a apoyar siempre la inacción absoluta dejando a los pueblos que se sublevan contra las dictaduras abandonados a su suerte? Por ahora apoyo la intervención en éste caso siempre que se atenga estrictamente a la resolución de la ONU. No confío en la bondad de las razones de los que están atacando pero creo que a veces de malos motivos pueden salir mejores situaciones para pueblos y naciones martirizados. Las críticas a los comportamientos occidentales, a su falta de ética, a su hipocresía etc. las hacemos cada día, hay que seguir haciéndolas y habría que aprovechar las lecciones de estas revueltas para exigir políticas éticas, control sobre la venta de armas, relaciones internacionales justas etc.

Finalmente, es posible que como las razones no están claras y cómo no se sabe aun qué quieren las potencias occidentales en Libia (si dejar a Gadafi o quitarlo) el resultado de todo sea que todo siga igual, con Gadafi en el poder, y encima bombardeados. Las revueltas árabes hay que apoyarlas, hay que combatir a los dictadores, en este caso hay que combatir a Gadafi y evitar que masacre a su pueblo, la lentitud en la respuesta de occidente hay que criticarla, su falta de claridad respecto a su objetivo final también es sospechosa; y sobre todo hay que denunciar la permanente hipocresía occidental respecto a las distintas dictaduras, guerras e injusticias que pueblan el mundo y que son apoyadas o no según circunstancias diversas que nada tienen que ver con la justicia. Sin embargo sigo creyendo que esta hipocresía no puede determinar nuestra posición en este u otros casos porque entonces caeríamos en la misma hipocresía que denunciamos. Dicho todo esto sigo teniendo dudas y mañana, cuando salga este articulo, puede que yo haya cambiado de opinión. Pero tendré que pensar rápido porque ahora viene Yemen y más adelante ojala que caigan también las dictaduras del golfo, precisamente las que han sido más amigas “nuestras”, es decir, de ellos.

Haití, unas vacaciones inolvidables

En Haití no todo es tan malo como lo pintan los agoreros. Tiene playas exclusivas de arena dorada y los cruceros de la Royal Caribbean International pueden atracar, con seguridad. Es un lugar privilegiado y con gente modesta pero maravillosa. Allí tomamos estas imágenes que ahora os presentamos. Unas vacaciones inolvidables!

Aislado del resto del país por muros de tres metros y medio, coronados por alambres de espina, defendido por una fuerza de seguridad privada, el pequeño puerto de Labadee es el feudo privado de la empresa norteamericana de cruceros Royal Caribbean International en Haití.
Desde 1986, tres veces por semana llegan cruceros al autodenominado "paraíso privado"; sus pasajeros disfrutan de bellísimas playas, deliciosa comida, y todo tipo de diversiones lúdicas, entre ellas el parque acuático más grande del Caribe, e incluso una montaña rusa.
Pese al horrible terremoto de la semana pasada, y la miseria general que se vive en la isla en la actualidad, los cruceros de Royal Carribean siguen llegando a Labadee; desde el seísmo ya lo han visitado los pasajeros de dos de sus cruceros, y esta mañana desembarcarán los viajeros del Liberty of the Seas, uno de los navíos más grandes del mundo.
Al otro lado del muro, el pueblo se muere de hambre mientras cuerpos se pudren por los suelos de las calles; en Labadee se ofrecen abundantes barbacoas, y los únicos que se encuentran por los suelos son quienes hayan bebido demasiados Labaduzees, el cóctel exclusivo de la playa privada.

Haití: Dios aprieta pero no suelta

Como dice el refrán de un amigo mío "Dios aprieta, pero no suelta". Entre Dios y el hombre hemos conseguido enterrar al pueblo haitiano, de manera definitiva, en el vertedero de la historia, como ya hemos hecho con el 80 por ciento del continente africano. Y es que estamos adelantando una barbaridad...

Me gusta, especialmente, el artículo de Maruja Torres, que empieza así:

"Una nueva cabronada de la Naturaleza -con mayúscula siempre, cuando mata, como si nombráramos a la majestuosa Parca- ha dejado un país devastado y a una comunidad internacional que se vuelca para enviarle ayuda. Devastar y volcarse son dos verbos en trance de devaluación, a causa del uso y abuso. Pues no sólo la madre tierra se sacude de vez en cuando para machacar a los más parias entre sus ocupantes. El primer mundo también ayuda, con sus invasiones, sus expolios, su echar una mano a los gobiernos corruptos y su necio y nulo entendimiento de las realidades locales. El mapamundi está nimbado de chinchetas que señalan los vertederos de la historia creados por la mano humana, y los esparadrapos que la misma mano ha permitido aplicar, en vano intento de contener la hemorragia".

Aquí van algunos datos sobre un país que se llamaba Haití:

En 2004, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó una nueva invasión de Haití. Desde entonces, 7.031 "cascos azules" y 2.034 policías, apoyados por 488 funcionarios internacionales, controlan el país. Las tropas ocupantes de la "Misión de las Naciones Unidas para la Estabilización de Haití (Minustah) son comandadas por los generales de Lula, y están compuestas principalmente por Brasil, Uruguay, Chile, Argentina, Bolivia, Ecuador, Perú y Guatemala, entre otros. Brasil y Uruguay son los que tienen el mayor contingente de soldados.

El jefe de policía haitiano es un africano: Mamadou Moutanga Diallo, de la República de Guinea.

Cinco años después de la invasión, el pueblo haitiano sigue en la miseria más espantosa. La "intervención humanitaria" de la ONU solo ha traido más "estabilidad" para las empresas multinacionales que instalan fábricas maquiladoras en las zonas francas y explotan los recursos naturales. Para el pueblo pobre y trabajador ninguna mejora. La salud y la educación derruídas. La infraestructura civil colapsada. Cuando el pueblo protesta (lo que ocurre regularmente), le va peor: es brutalmente reprimido por los "cascos azules". Las organizaciones populares y humanitarias hablan de centenares de muertos, heridos y encarcelados.
Cuando las espeluznantes imágenes del terremoto empezaban a difundirse, "Resumen Latinoamericano" informaba de un nuevo asesinato político. Al salir de la Universidad, fue acribillado el escritor Jn. Anil Louis-Juste, autor de numerosas denuncias sobre la ocupación de la Minustah y defensor de la autodeterminación del pueblo haitiano.
En medio de toda la tragedia, CNN en español destacaba, por fin, una "noticia alentadora": el gobierno Obama decidió la "suspensión temporal" de la deportación de "inmigrantes ilegales" haitianos.

Radiografía desoladora

- Haití tiene algo más de 9 millones de habitantes.
- Más de la mitad de la población es rural. El 95% son negros, y el resto, mulatos y blancos.
- Las lenguas oficiales son el francés y el creole. Casi la mitad de la población de más de 15 años (el 47,1%) es analfabeta.
- El PBI nominal anual ronda los 7.000 millones de dólares. Corregido por lo que se denomina "paridad de poder adquisitivo", el PBI anual per cápita es el más bajo de América Latina (el siguiente es Nicaragua), y sólo supera a países de Africa y a Nepal.
- Las remesas (enviadas por haitianos residentes en el exterior, mayoritariamente en Nueva York y Miami), representan el 40% del PBI.
- Haití es uno de los países con peor distribución del ingreso en todo el mundo. El 10% más pobre sólo recibe el 0,7%, mientras que el 10% más rico se lleva el 47,7%.
- El 80% de la población sobrevive por debajo de la línea de pobreza. Con un "ingreso" de menos de un dólar diario.
- Casi el 75% de las casas (de madera y lata) no tienen saneamiento.
- Menos del 40% de la población tiene acceso al agua potable.
- No existe servicio de recolección de basura.
- El 80% de la población está desempleada. El salario promedio no supera los 50 dólares mensuales.
-La tasa de mortalidad infantil es del 59,7 por mil nacidos vivos, la más alta de América y sólo superada por países africanos y algunos asiáticos.
- Sólo el 24% de los partos son atendidos por personal médico calificado.
- La expectativa de vida cayó de 52,6 años (2002), para 49,1 años (2005) . Es la más baja de América Latina y sólo superior a algunos países de Africa, Bangladesh, Laos y Afganistán. - Con aproximadamente 120.000 infectados de VIH (el 2,2% de la población), es uno de los países con más problemas por el Sida.
- El país cuenta con apenas 108.000 líneas de telefonía fija.

Fuente: Correspondencia de prensa, agenda radical

Potencias del comunismo o la critica sin posmodernismo

Se puede hacer crítica de izquierdas sin léxico posmoderno y un buen ejemplo es Daniel Bensaïd, filósofo y militante revolucionario, que murió ayer, tras larga enfermedad. Aquí dejo el último párrafo de su último artículo. Se trate de "Potencias del comunismo", un breve, heterodoxo y clarificador texto que escribió para el nº 4 de la revista Contretemps, de la que era fundador, y que ha publicado la revista Viento Sur.

El comunismo no es una idea pura, ni un modelo doctrinario de sociedad. No es el nombre de un régimen estatal, ni el de un nuevo modo de producción. Es el de un movimiento que, de forma permanente, supera/suprime el orden establecido. Pero es también el objetivo que, surgido de este movimiento, le orienta y permite, contra políticas sin principios, acciones sin continuidad, improvisaciones de a diario, determinar lo que acerca al objetivo y lo que aleja de él. A este título, es no un conocimiento científico del objetivo y del camino, sino una hipótesis estratégica reguladora. Nombra, indisociablemente, el sueño irreductible de un mundo diferente, de justicia, de igualdad y de solidaridad; el movimiento permanente que apunta a derrocar el orden existente en la época del capitalismo; y la hipótesis que orienta este movimiento hacia un cambio radical de las relaciones de propiedad y de poder, a distancia de los acomodamientos con un menor mal que sería el camino más corto hacia lo peor.

La crisis, social, económica, ecológica, y moral de un capitalismo que no hace retroceder ya sus propios límites más que al precio de una desmesura y de una sinrazón crecientes, amenazando a la vez a la especie y al planeta, vuelve a poner al orden del día “la actualidad de un comunismo radical” que invocó Benjamin frente al ascenso de los peligros de entre guerras.

Muere Daniel Bensaïd, uno de los fundadores de la LCR francesa

Gravemente enfermo desde hacía varios meses, ha muerto hoy Daniel Bensaïd, fundador y dirigente histórico, junto a Alain Krivine, de la LCR francesa y uno de los intelectuales más prestigosos de la izquierda gala.
Daniel Bensaïd (Toulouse, 1946) fue uno de los dirigentes estudiantiles de mayo del 68, militante en las filas de las Jeunesses Communistes Révolutionnaires, al lado de Krivine.
Bensaïd fue profesor de filosofía en la Université Paris VIII y director de la revista Contre-Temps.
Fue autor de una amplia y extensa obra que incluye más de una treintena de libros en francés. Su obra abarca una gran diversidad de temas como el estudio del pensamiento de Marx (a quien ha dedicado varias obras), Walter Benjamin y el análisis de autores como Bourdieu, Alain Badiou, Derrida o Foucault, las transformaciones de la soberanía, la política y el Estado en el marco del proceso de globalización, el nuevo imperialismo, el balance de la trayectoria del movimiento obrero del siglo XX o el movimiento altermundialista.
En sus últimos libros ha polemizado con autores contemporáneos como Antonio Negri o John Holloway, o los "nuevos filósofos" como Bernard-Henri Lévy o André Glucksmann, entre otros.
Segú leo en la página de Izquierda Anticapitalista, Bensaïd fue durante mucho tiempo miembro de la dirección de la LCR y unos de los principales dirigentes de la IV Internacional. Participó activamente en la creación del NPA.

Las claves del discurso de Obama: métaforas, antítesis e historias

Asegura Luís Arroyo que el discurso de Obama no tenía ni un solo dato, el texto estaba cargado de historias personales y contenía una decena larga de metáforas.
Mucha emoción trasladada con antítesis y en términos extraordinariamente sencillos. Esas son las claves del discurso inaugural del presidente Obama. Las mismas que hacen memorables cientos de discursos desde la antigua Grecia. Es evidente que el presidente quiso trasladar en su primer discurso la responsabilidad y la dificultad del reto con que se encuentra y lo hizo utilizando con maestría los ingredientes de la más eficaz de las retóricas. Aquí dejamos algunos ejemplos:

Metáforas. No menos de una docena: por ejemplo, “olas de prosperidad”, “furiosas tormentas”, “los héroes caídos que yacen en el cementerio nacional de Arlington nos susurran al oído a través de los tiempos”, “en este invierno de nuestras privaciones”, “sorteemos las corrientes heladas y aguantemos las tormentas”…

Antítesis. En media decena de veces (en un discurso de algo menos de 20 minutos), Obama contrapone en la misma frase dos ideas o dos principios: “Hemos preferido la esperanza al miedo, la unidad de propósitos al conflicto y la desavenencia”; “sabed que vuestros pueblos os juzgarán por lo que podáis construir, no por lo que destruís”; “los instrumentos con los que los afrontamos (los desafíos) pueden ser nuevos, pero lo valores de los que depende nuestro éxito – esfuerzo, honradez, valentía, y juego limpio, tolerancia y curiosidad, lealtad y patriotismo – todas esas cosas son antiguas.”

Historias. El más poderoso de los instrumentos de comunicación: historias, no datos fríos ni problemas genéricos, sino historias de gente. Obsérvese la belleza de las siguientes: “Usaremos el sol, el viento y la tierra para alimentar a nuestros automóviles y hacer funcionar nuestras fábricas”. “Es la valentía del bombero al subir una escalera llena de humo pero también la voluntad del progenitor al cuidar a un niño lo que al final decide nuestra suerte.” “A los pueblos de las naciones más pobres: prometemos colaborar con vosotros para que vuestras tierras y granjas prosperen, regadas por aguas limpias; dar de comer a los cuerpos desnutridos y alimentar espíritus hambrientos”. Y por supuesto esas dos historias finales: “Un hombre cuyo padre, hace menos de 60 años, tal vez no habría sido servido en un restaurante ahora está ante vosotros para prestar el juramento más sagrado”. “En el año del nacimiento de América, en el más frío de los meses, un puñado de patriotas se congregaba en torno a la hoguera, a las orillas de un río helado. La capital se había abandonado. El enemigo avanzaba. La nieve estaba manchada de sangre. En el momento en que el desenlace de nuestra revolución era más incierto, el padre de nuestra nación mandó que se leyeran al pueblo estas palabras: ‘Que se diga al mundo del futuros que en el más crudo invierno, cuando sólo la esperanza y la virtud podían sobrevivir, la ciudad y el país, alertados por un peligro común, salieron a afrontarlo’”.

Fuente: Fuera de banda

El gráfico, obtenido de DigiZen representa una nube de palabras del discurso, utilizando Wordle.

No compremos productos israelíes

El amigo Javier Mesonero me ha chafado la entrada que iba a hacer sobre la redacción de noticias sobre Oriente Medio. Pero un colega me envía una interesante nota en la que se pregunta . ¿Qué podemos hacer ante lo que está pasando?, ¿cómo solidarizarnos?

Por favor, dice, utilicemos nuestra creatividad y sentido de la justicia para encontrar estrategias de cualquier tipo que pongan de manifiesto nuestra oposición a lo que está ocurriendo y a la complicidad de quienes gobiernan...

De momento rescatemos la campaña de boicot a los productos de empresas israelíes y también de aquellas empresas españolas que hagan negocio en Israel u operen con empresas israelíes...En plenos momentos de crisis, quién sabe si un boicot bien hecho quizá tenga un impacto mayor... en cuanto a las empresas, especialmente las españolas.

Aquí pego algunos links que hablan de dicha campaña (algunos de ellos están en inglés...).

• http://www.nodo50.%20org/csca/%20agenda08/%20palestina/%20arti439.html
• http://www.badil.%20org/Publications%20/otherlanguages/%20BDScall.htm
• http://www.inminds.%20co.uk/boycott-%20israel.php
• http://bdsmovement.%20net/?q=node/
• http://www.nodo50.org/csca/palestina/campanya_boicot-2002.html

En el mismo coreo me dice que al comprar productos fabricados por Israel estamos contribuyendo a su economía, por lo tanto, apoyando la masacre y el genocidio de palestinos inocentes, que están rodeados y están siendo atacados por aire, mar y tierra. Un código de barras que comienza por "729" indica que este producto seproduce en Israel. No lo compres. Es una modesta, sencilla y eficaz manerade apoyar la lucha palestina contra la ocupación israelí y los delitos contra los seres humanos. A veces las marcas son engañosas, un código de barras nunca miente si lleva el 729

Productos israelíes comercializados en el Estado español:

http://www.islam-%20shia.org/boycott_israel/prod_islesp.htm

Concluye investigación: decenas de partidarios de Evo Morales fueron asesinados

Lo que ocurrió el 11 de septiembre pasado en el departamento amazónico de Pando, en Bolivia, fue realmente una matanza. Decenas de campesinos partidarios del presidente Evo Morales fueron emboscados y tiroteados por civiles sin que las fuerzas del orden ni el prefecto de la zona hicieran nada por impedirlo. Ésta es la principal conclusión del informe que encargó Unasur (Unión de Naciones Suramericanas) a una comisión de expertos y que será entregado la semana próxima, en Santiago de Chile, a Michelle Bachelet, presidenta provisional del organismo latinoamericano.

Rodolfo Mattarollo, consultor argentino de derechos humanos y responsable de la comisión, no abriga dudas sobre los llamados "hechos de Pando". El informe incluirá una lista de personas implicadas, "todas ellas bien conocidas en Cobija, la capital de Pando", y una serie de recomendaciones para que los asesinatos no queden en la impunidad. "Lo relevante en este caso es la rapidez y seriedad con la que ha actuado Unasur, encargando la investigación a equipos técnicos, capaces de establecer la verdad de los hechos". Es algo sin muchos precedentes, asegura Mattarollo.
Según recogerá el informe, lo que pasó en Cobija se encuadra dentro de los enfrentamientos entre el presidente Morales y los grupos opositores autonomistas. Los contrarios al presidente ocuparon oficinas del Gobierno y el Instituto de Reforma Agraria, donde están depositados los títulos de propiedad de las tierras. Desde Filadelfia, una localidad cercana, con alcaldía del partido de Morales, se organizó una columna de unos mil campesinos que iban a asistir a una asamblea en la capital, y previsiblemente, asediar a los ocupantes.
"Sectores cívicos prefecturales [civiles próximos al prefecto de la zona, equivalente a un gobernador, Leopoldo Fernández], se organizaron para impedir que los campesinos llegaran a la ciudad. Se cavaron zanjas con excavadoras propiedad del Estado, con varios metros de profundidad. La columna fue atacada por civiles armados", explica Mattarollo. En su huida, muchos campesinos se tiraron al río y existen vídeos donde se aprecian las dificultades de muchos de ellos para mantenerse a flote. La comisión ha identificado 26 muertos y algo más de 40 heridos por arma de fuego, pero no descarta que en realidad haya habido más víctimas. Entre los muertos identificados figuran tres muchachos que fueron claramente ajusticiados y cuyos cadáveres fueron además mutilados.
Un testimonio recogido habla de un niño pequeño muerto de un tiro, pero no ha sido posible comprobar ese extremo. "La única forma de saber exactamente el número de muertos y posibles desaparecidos sería establecer un censo o investigar denuncias precisas, pero eso es prácticamente imposible. En Pando ha cundido el miedo entre los campesinos. Es una gente tan desposeída que la mera idea de presentar una denuncia les resulta irreal", comenta el experto argentino.
El informe dejará establecida la absoluta pasividad de las fuerzas del orden, que contemplaron lo que ocurría sin intervenir. Mattarollo hace hincapié en un hecho especialmente brutal: algunos de los heridos fueron bajados de las ambulancias que los trasladaban al hospital para ser maltratados y golpeados.
"Dejando al margen cualquier tipo de simpatías políticas, de lo que se trata aquí es de investigar y de no dejar impune una masacre. Lo de Pando fue una masacre; ésa es exactamente la palabra indicada porque es así como definen este tipo de hechos los protocolos internacionales", precisa Rodolfo Mattarollo.
El prefecto de Pando, Leopoldo Fernández, que fue detenido por orden del presidente Evo Morales y al que el fiscal del Estado acusa de genocidio, permanece internado en una cárcel de La Paz, aunque todavía no está claro qué tribunal deberá juzgarle, dada su condición de prefecto. Pando, sometida a estado de sitio desde septiembre y a la que han llegado policías de otras zonas del país para hacerse cargo del mantenimiento del orden, volverá a la normalidad, según ha anunciado Morales, la semana próxima.

Soledad Gallego-Díaz/El País

La crisis ha ridiculizado la deriva liberal de la izquierda

El senador francés Jean-Luc Mélenchon, uno de los artífices de la victoria del No social a la Constitución Europea en 2005, acaba de dar el portazo al Partido Socialista (PS) para fundar el Partido de Izquierda (PdG, en sus siglas en francés), acompañado por el diputado Marc Dolez. El objetivo de Mélenchon es servir de puente y aglutinante en el inmenso mundo de las fuerzas francesas situadas a la izquierda del PS. Un mundo que, desde principios de los años noventa y el referéndum francés sobre el Tratado de Maastricht, reúne entre un 15% y un 20% de votos en las elecciones.

Entrevista de Andrés Perez en Público

Cuando el PS empieza a sumirse en tratos oscuros y peleas entre corrientes de cara al congreso de Reimsy la elección de primer secretario, Mélenchon espera que la propuesta de un mensaje claro situado a la izquierda pegue en el electorado y provoque el surgimiento de un Die Linke (La Izquierda, el partido alemán de Oskar Lafontaine) a la francesa.
Usted acaba de abandonar el PS para fundar el nuevo Partido de Izquierda ¿Por qué?
Yo digo a mis camaradas que el PS ya no es el partido al que se afiliaron hace quince, veinte, o treinta años. Hay que calibrar bien lo que significa la victoria de Ségolène Royal, con casi un 30% del voto de los militantes, y casi un 80% de votos en global para las mociones de tendencia social-liberal. Se puede felicitar a Ségolène Royal como mujer política perseverante. Pero la consecuencia de su victoria es, claramente, un partido que evoluciona hacia el centro, se instala en el social-liberalismo y acepta la construcción europea en sus orientaciones actuales. Un partido que ha renunciado a oponerse frontalmente a la derecha y que, a menudo, se abstiene con algunas precauciones formales frente al ataque generalizado a los derechos sociales. Nosotros asumimos nuestras responsabilidades. Hemos decidido correr el riesgo de crear el Partido de Izquierda, siguiendo los pasos de Oskar Lafontaine en Alemania. Queremos volver a colocar el socialismo republicano en el corazón de la izquierda.

¿No tiene miedo de terminar como el precedente escindido, Jean-Pierre Chevènement, que se quedó aislado y acabó buscando un apaño con el PS?
Nosotros vamos a crear un partido, el Partido de Izquierda y no un seguro de vida. Crear el Partido de Izquierda significa ser actor de la escena política e influir en el rumbo de la sociedad a escala europea. Vamos a pelear para crear un Frente de las Izquierdas, con el Partido Comunista (PCF), los republicanos, los socialistas que decidan sumarse a nuestro trabajo y los ecologistas de progreso. Ese Frente de las Izquierdas irá a las elecciones europeas. El sufragio universal dirá si estamos aislados o no, pero no éste u otro comentarista. En cuanto a Chevènement, déjeme que le diga que el Movimiento Republicano y Ciudadano, que él creó es una de las fuerzas con las que ya estamos conversando, al igual que con el PCF y el Nuevo Partido Anticapitalista de Olivier Besancenot.
Usted explica que el giro liberal del PS francés es una deriva general europea, incluida España.

Es un fenómeno mundial. Y la crisis del capitalismo es el colmo del ridículo de esta orientación que destruyó a la izquierda. Italia es el mejor ejemplo.
Usted piensa que no tiene sentido buscar la victoria electoral en el centro, sino yendo en busca del voto de las clases más modestas.
¡Pero eso ya era cierto antes! Fue la deriva socialdemócrata y liberal de los partidos socialistas europeos la que ha llevado a la actual situación. En la Unión Europea, o bien gobierna la derecha con su programa, o bien gobierna la derecha con su programa y el apoyo de un partido social-liberal es el caso de Alemania o bien la izquierda ocupa el espacio de la derecha, como en Reino Unido.
Un detractor de la opción Die Linke podría objetarle que esa fuerza lo único que ha hecho es obligar a los socialdemócratas a inclinarse a la derecha.
¡Ah! ¿Porque si no existiera Die Linke, el SPD se volvería revolucionario? ¡Qué visión absurda! Ahí toca recordar que hoy la izquierda es mayoritaria en Alemania porque surgió Die Linke. El SPD ha tomado una decisión deliberada de gobernarcon la derecha.
Pero su escisión del PS... Frente al sarkozysmo agresivo ¿No sería mejor constituir una fuerza de amplia base electoral desde el centro hasta la extrema izquierda, como el PSOE español?
Esa oportunidad no existe concretamente en Francia. La realidad del PS francés es la línea Ségolène Royal y su alianza con el centro.
Dígame tres líneas directrices claras de un programa para un Frente de las Izquierdas europeas.
Respeto de la soberanía del pueblo en Europa, armonización de las normas sociales europeas alineándolas con las mejores que existen en cada país y no con las peores y planificación ecológica.
Ha hablado usted de las tensiones que van a agravarse. ¿En qué está usted pensando?
Por un lado, las tensiones entre clases. Con la crisis financiera, los Gobiernos van a hacer que sean los contribuyentes quienes paguen y las grandes empresas harán que los asalariados paguen. Pero creo que también corremos riesgos de tensiones entre las grandes naciones. Desgraciadamente, de una guerra a otra no hay más que un paso... O sea que el Partido de Izquierda, mejor que seguir servilmente a Estados Unidos a donde quiera hacer la guerra, va a asumir sus responsabilidades. Por eso el 29 de noviembre en la región de París, en nuestro mitin de lanzamiento del Partido de Izquierda estará presente Oskar Lafontaine. Nos damos la mano, alemanes y franceses, porque somos internacionalistas, pacíficos, europeosy solidarios.
¿ Cree usted poder movilizar el voto popular francés?
En cualquier caso es indispensable intentarlo si queremos que algún día llegue a aplicarse un proyecto de izquierda. Y, para eso, es necesario un programa claro dirigido a las clases populares.
¿Para cuándo el momento en que su Frente de las Izquierdas superará a un PS embarrancado en sus alianzas centristas? ¿Para las europeas de 2009?
Sí, ese es nuestro objetivo, alcanzarlo en las europeas de 2009.
Rodríguez Zapatero, con silla francesa, será el único dirigente de izquierdas presente en elG-20 al frente de una nación del primer mundo. ¿Cuál debería ser su posición para que un partido como el suyo pudiera apoyarlo?
Yo tendría mayor confianza si fuera Chávez o Lula quien hablara en nuestro nombre, en nombre de la izquierda.
¿Francia puede resistir sola la ofensiva neoliberal?
Los bolivianos y los ecuatorianos resisten bien y eso que son países pobres y su gente tiene pocos medios. Francia, la quinta potencia mundial, puede hacerlo al menos igual de bien, para cambiar el orden de las cosas y poner la política al servicio de la mayor parte de la gente.

Escindidos del PS francés quieren montar un partido como Die Linke

Era el paso que muchos esperaban desde el referéndum sobre la Constitución Europea de 2005, que partió al socialismo francés en dos. Y ayer, varias figuras dieron ese paso. El senador Jean-Luc Mélenchon y el diputado Marc Dolez, históricos del socialismo francés, anunciaron su ruptura con el PS y la fundación de una nueva fuerza "claramente de izquierda" y "tras los pasos" de Die Linke en Alemania, el partido de Oskar Lafontaine.

Aquí se puede ver la declaración y la nueva web que han abierto los socialistas de izquierda.

El viernes salieron los resultados de la votación de los militantes del PS de cara al Congreso que tendrá lugar dentro de unos días, y el veredicto de las bases socialistas no puede ser más aplastante.
Por un lado, Ségolène Royal y su propuesta de alianza con el centro ganó la batalla, con un 29% de los votos. Le siguen otras dos mociones de corte moderado, que recogieron cada una en torno a un 25%. Se trata, por un lado, de la presentada por el alcalde de París, Bertrand Delanoë, defensor de una línea que se parece como gotas de agua a la de Royal; y por otro, la más clásica presentada por Martine Aubry y Laurent Fabius.
La moción presentada por el conjunto del ala izquierda del PS liderada por Benoît Hamon, con Mélenchon y Dolez incluidos hasta ayer, sólo recogió un 19% de los votos de los militantes.

Alternativa al ultraliberalismo
El resultado puede ser prometedor para el joven Hamon, que ha tenido un ascenso fulgurante en el PS en los últimos meses y está dispuesto a pactar alianzas para seguir progresando.
Pero, para los socialistas ahora escindidos y seguidores de la corriente Die Linke, la conclusión es diferente: "En un momento de crisis mundial y social profunda, en torno a un 80% de los militantes del PS son favorables a una orientación que no pone en entredicho ni la tendencia a aumentar la edad laboral y a retrasar la jubilación, ni el ultraliberal Tratado de Lisboa, ni el capitalismo", dijo Mélenchon.
Dolez y Mélenchon reconocieron que con sólo un 19% de los votos no podrían "influir en una reorientación a la izquierda del PS" durante el próximo congreso. Y optaron por dar el salto: "No participaremos en ningún apaño, en ninguna conjura, en ninguna recombinación, en ningún complot del congreso. Nos ponemos tras los pasos de Oskar Lafontaine", según el senador.
Los dos políticos representan un peso específico de entre un 10% y un 12% de la militancia activa del PS, y ayer anunciaron que una decena de electos regionales y departamentales ya se han sumado a la nueva formación que van a fundar.
Dolez y Mélenchon apuntaron la propuesta de que su futuro partido constituya un "frente de izquierda" con el Partido Comunista Francés (PCF) y el Nuevo Partido Anticapitalista (NPA), para concurrir a las elecciones europeas de 2009.
Mélenchon, el PCF y las personalidades hoy reunidas en la creación del NPA heredero de la trotskista LCR consiguieron, en 2005, arrancar para el no social contra el proyecto de Constitución europea una mayoría de los votos de izquierda. Un no que, efectivamente, ganó el referéndum.

Fuente: Público

Obama cambia la historia

"Ésta es nuestra oportunidad, éste es nuestro momento". Barack Obama es el nuevo presidente de Estados Unidos. El primer presidente negro. Y llega en un momento en el que, como ha reconocido durante su discurso en el Grant Park de Chicago minutos después de ser elegido, nada será fácil.
"Afrontamos dos guerras, atravesamos la peor crisis financiera de la historia. Mientras estamos aquí hay americanos que se despiertan en los desiertos de Irak y en las montañas de Afganistán que arriesgan sus vidas por nosotros,hay padres y madres que se quedan despiertos mientras sus hijos se van a la cama pensando en cómo van a pagar la hipoteca o la factura del médico, o cómo ahorrar lo suficiente para el colegio".
Pero Obama, mostrando toda la esperanza que ha despertado, se mostró decidido: "El cambio ha llegado a Estados Unidos". Para ello, "habrá que emplear toda nuestra energía en crear más puestos de trabajo, más escuelas y encarar malos momentos y reparar alianzas".

El nuevo presidente dejó clara una cosa. Que nada puede conseguirse si no es todos unidos. "En este país subimos o caemos todos juntos, como una persona". Porque Obama quiere que todos los sectores de la sociedad se sientan dentro de su proyecto, que nadie deje de soñar: "Si alguien todavía duda de que Estados Unidos es un país en el que todas las cosas pueden hacerse realidad, que todavía cuestiona el poder de nuestra democracia, hoy tiene su respuesta. Una respuesta dada porjóvenes y ancianos, ricos y pobres, demócratas y republicanos, negros, blancos, latinos, asiáticos, nativos, gays, heterosexuales, discapacitados o no. Americanos que han mandado un mensaje al mundo de que nunca hemos sido un país de estados rojos y azules: somos y seremos siempre los Estados Unidos de América".

Y ese mensaje no es otro que el del cambio. Tal y como ha repetido durante los 21 meses que ha durado la carrera hacia la Casa Blanca, "el cambio ha llegado a Estados Unidos".

Fuente: Público

Daniel Ortega destroza la sociedad civil de Nicaragua

Sergio Ramirez

El proyecto de concentración arbitraria de poder a largo plazo del presidente de Nicaragua Daniel Ortega, en lo que cada vez más asume el carácter de una dictadura familiar, ha llevado en los últimos meses a la clausura de partidos políticos y malversación de las reglas electorales, a la represión a garrotazos de manifestaciones opositoras por medio de fuerzas de choque, a la persecución de artistas y escritores como el poeta y sacerdote Ernesto Cardenal y los hermanos Carlos y Luis Enrique Mejía Godoy, a la presión contra canales de televisión independientes para cancelar programas de opinión críticos al régimen, como ocurrió con “El 2 en la Nación”, y a juicios amañados contra directores de medios de comunicación, como ha ocurrido con los director del diario La Prensa, todo en medio de una campaña intimidatorio de injurias, difamación y calumnias en contra de los periodistas independientes y de los dirigentes de organizaciones políticas y civiles.

El último en esta lista es el periodista Carlos Fernando Chamorro, hijo de Pedro Joaquín Chamorro Cardenal, el valiente director del diario La Prensa asesinado por la dictadura de la familia Somoza en 1978. Carlos Fernando dirige en Managua el programa de televisión Esta Semana, que se transmite por el canal 8 y goza de amplia credibilidad por su independencia y profesionalismo, y preside también la Fundación Cinco, dedicada a promover investigaciones sobre comunicación, cultura y democratización, y a promover el periodismo investigativo.

En junio del año pasado, Carlos Fernando presentó en Esta Semana una investigación periodística demostrando la existencia del primer gran caso de corrupción en el gobierno de Ortega: una millonaria extorsión extrajudicial fraguada desde la Secretaría del partido FSLN, donde también opera la Casa Presidencial.

La Fiscalía enterró el caso en la impunidad; el empresario que denunció la extorsión fue condenado por injurias y calumnias, y el diputado Alejandro Bolaños, que respaldó la denuncia, fue despojado arbitrariamente de su escaño legislativo.

Desde entonces Carlos Fernando fue sometido a una campaña de difamación en la televisión y la radio oficial, que controla Rosario Murillo, la esposa de Ortega, atribuyéndole delitos tales como los de “narcotraficante, asociación para delinquir, agresor de campesinos y mafioso roba-tierras”, en un franco afán de intimidarlo y callarlo. Ahora, se le ha abierto causa por “lavado de dinero”.

El Ministerio de Gobernación ha acusado a Cinco, y por tanto a Carlos Fernando, de “triangulación y lavado de dinero” por haber suscrito un convenio con el Movimiento Autónomo de Mujeres (MAM), organismo que ha condenado la prohibición del aborto terapéutico establecido en las leyes por el régimen de Ortega, convenio financiado por ocho gobiernos europeos y administrado por OXFAM de Inglaterra, con el propósito de promover “la ciudadanía plena de las mujeres”. La esposa de Ortega se había adelantado a señalar este convenio como el “el fondo satánico” y “Los fondos del mal”. El caso ha pasado a la Fiscalía General, que decide las acciones penales en contra de los ciudadanos, y Carlos Fernando ha sido sometido ya a un extenso interrogatorio por los fiscales designados para llevar el caso.

Carlos Fernando ha declarado: “al no existir una base legal sobre esta investigación, tengo la convicción de que el gobierno está intentando armar un caso jurídico para justificar una acción de represalia política, que ya fue decidida en las más altas esferas del poder, contra Cinco y sus directivos, así como contra periodistas, medios de comunicación, y organizaciones de la sociedad civil, que en base a sus derechos constitucionales ejercen una labor crítica sobre la gestión del gobierno.”

Llamamos a la comunidad internacional a denunciar estos hechos que sólo demuestran el camino que Nicaragua lleva hacia la dictadura bajo el régimen de Ortega, y a solidarizarse plenamente con el periodista Carlos Fernando Chamorro, amenazado con la cárcel, quien igual que su padre defiende el derecho a la libre expresión frente a la brutalidad del autoritarismo.

Imprescincible el artículo que publica hoy Carlos Fernando Chamorro en el diario El País

Murio Peter Camejo, una leyenda viva de la izquierda estadounidense

El pasado 13 de septiembre falleció Peter Camejo, una de las leyendas vivas de la izquierda radical norteamericana que antes de ser el segundo en las listas de los Verdes de Ralph Nader, había sido uno de los líderes del Socialist Worker Party (SWP), el Partido Socialista de los Trabajadores y como tal, un visitante asiduo de Barcelona entre 1972 y 1976.
Leemos la muerte en Kaos en la Red donde se recuerda que aunque aquí la noticia no ha recibido ninguna atención, el hecho es que Peter Camejo, era una de las personalidades más relevantes de la izquierda socialista norteamericana desde los tiempos de las grandes movilizaciones contra la guerra del Vietnam, como se recuerda en la prensa estadounidense.
También fue un fuerte defensor de la necesidad de un tercer partido en un país dominado por dos partidos que son controlados por las élites de las grandes empresas corporativas. Fue un luchador feroz por leyes y practicas electorales mas justas en Estados Unidos.
Camejo, de origen venezolano, fue candidato presidencial por el SWP (PST) en 1976. "Fue un líder del PST durante los años en que ellos estaban entre los lideres del movimiento contra la guerra, como resultado de su estrategia de construcción de coaliciones desde bases amplias", de acuerdo con el Observatorio de Tercer Partido (Third Party Watch) (http://thirdpartywatch.com/).
"Esta estrategia era inusual entre los partidos marxistas, conocidos por su sectarismo. Algunos años después Camejo rechazo la doctrina marxista, pero siempre se considero un socialista".
Camejo fue candidato del Partido Verde a la gobernación de California en tres ocasiones, 2002, 2003 y 2006. En 2002, recibió 5,3% de los votos y desplazo al candidato republicano en San Francisco. En las elecciones revocatorias de 2003 quedo en cuarto lugar entre 135 candidatos. En 2004 se lanzo a la candidatura a la vicepresidencia del país como compañero de formula de Ralph Nader.

Súper rescate en Wall Street

Alejandro Nadal/La Jornada

Muchas preguntas abrió el paquete de rescate propuesto por la administración Bush al Congreso el fin de semana pasado. Más allá del costo real de la operación de salvamento, el plan no contiene detalles sobre la valuación de los activos que serían adquiridos o sobre las generosas compensaciones de ejecutivos de empresas que serán rescatadas.
El aspecto más alarmante del plan es que daría poderes amplísimos al secretario del Tesoro. La sección octava contiene una salvaguarda excepcional: las decisiones del secretario no podrán ser revisadas por ningún tribunal o agencia administrativa. Así, Paulson tendría facultades ilimitadas para hacer todo tipo de arreglos para limpiar las cuentas sucias de Wall Street, usando 700 mil millones de dólares (mmdd) de los causantes a puertas cerradas. Probablemente todo eso es inconstitucional, pero revela algo alarmante de un plan que ha fabricado una administración famosa por su cinismo y capacidad para mentir.
Las reformas planteadas por los demócratas son compatibles con lo esencial de la solicitud de la Casa Blanca. Pero eso no es suficiente para la voracidad de los financieros. Las propuestas demócratas incluyen la adquisición de acciones en las instituciones “rescatadas”, las limitaciones a las gigantescas compensaciones de los altos ejecutivos y la posibilidad de que los contratos hipotecarios sean modificados por jueces. Esos cambios ponen a temblar al sector financiero, pero, si es el precio a pagar, los aceptarán.
Entonces la pregunta es si el plan de rescate podría funcionar. En el corto plazo es posible que pueda calmar el pánico y evitar corridas sobre algunos bancos regionales. Pero el plan no va a detener la recesión en la que ya se sumerge la economía estadunidense. Las cifras sobre ritmo de actividad, inversiones y desempleo así lo confirman. Y el desplome en el precio de activos residenciales agrava las cosas al deprimir el consumo, que es el principal componente del PIB (alcanza 70 por ciento, mientras la inversión es apenas 20 por ciento).
La recesión va a ser larga y profunda: probablemente se prolongará hasta finales de 2009. Y como un menor ritmo de actividad implica menores ingresos fiscales, el de por sí abultado déficit fiscal va a rebasar los pronósticos oficiales. Para 2009 se planea un déficit fiscal de unos 482 mmdd, sin contar el costo de las guerras en Irak y Afganistán (otros 520 mmdd). Así que con los 700 mmdd del paquete de rescate, el boquete fiscal que la administración Bush heredará a su sucesor adquiere dimensiones colosales, quizás incontrolables. Para fines de 2009 el déficit fiscal real puede superar 7 por ciento del PIB, lo que comprometerá durante años la política fiscal de los sucesores de Bush en la Casa Blanca.
El paquete de rescate tampoco podrá revertir la tendencia secular en la declinación del dólar como moneda de reserva mundial. En estos días de debate en el Congreso los precios de los productos básicos (commodities) han ido en aumento y el dólar sufrió un descenso importante frente a otras divisas. Todo eso implica mayor presión inflacionaria, precisamente en momentos en que la Reserva Federal no puede aumentar la tasa de interés so pena de profundizar la crisis y agravar el descalabro del sistema bancario. Es evidente que el dólar saldrá mal parado de esta crisis y el plan de salvamento de la Casa Blanca no sólo no alterará este estado de cosas, sino que lo puede empeorar.
El desenlace final no puede evitarse: Estados Unidos perderá la capacidad de financiar su déficit externo con un dólar considerado medio de pago y reserva mundial. Eso quiere decir que Estados Unidos ya no podrá empacharse de deuda como hizo en el pasado por una simple y sencilla razón: la credibilidad del resto del mundo en su moneda no será la misma. Si quiere seguir siendo un buen sujeto de crédito para el resto del mundo, tendrá que poner su casa en orden. Entre otras cosas, deberá corregir sus déficit gemelos y reformar el marco regulatorio de su sector financiero.
En el corto plazo deberá colocar un entramado institucional y regulatorio diferente para el componente no bancario del sistema financiero. Es absurdo mantener la bursatilización explosiva, la proliferación de derivados y el florecimiento descontrolado de los fondos de riesgo (hedge funds) como si nada hubiera pasado. Dejar todo esto sin cambios es uno de los defectos más fuertes del paquete de súper rescate.
Sin reformas significativas en el marco regulatorio de su sistema financiero, la credibilidad del resto del mundo en la economía estadunidense se vendrá al suelo y la capacidad de ese país para seguir siendo sujeto de crédito se reducirá sensiblemente. En esas condiciones, esta crisis se traduciría en un estancamiento en el nivel de vida de la población. Junto con la marcada desigualdad que impera en Estados Unidos, eso podría ser un factor de cambio político de primer orden.

O.Lafontaine:el giro a la derecha de la SPD es un regalo electoral a la Izquierda

Jörg Schindler entrevistó el pasado 9 de septiembre al portavoz parlamentario de Die Linke (La Izquierda) en el Bundestag, Oskar Lafontaine, para el diario alemán Frankfurter Rundschau sobre las perspectivas de su partido tras el giro a la derecha de la SPD y la vuelta a la dirección de la socialdemocracia alemana los hombres del ex canciller Schröder con la perspectiva de las elecciones al Parlamento Federal en noviembre próximo.
Señor Lafontaine, se ha ido Beck y vuelve Müntefering. ¿Es eso bueno o malo para La Izquierda?
Müntefering es malo para los jubilados y para los trabajadores asalariados. Está a favor de desmontar el Estado social. Para la Izquierda, es un regalo electoral
¿Y usted lo acepta gustoso?
Nosotros queremos un buen resultado en las elecciones al Parlamento Federal.
¿Lamenta usted la salida de Beck?
Beck ha tratado de corregir la política [de desmontaje del Estado social, iniciada por el gobierno Schröder] de la Agenda 2010. Durante meses ha sufrido muchas deslealtades. Y en esa medida, su decisión es comprensible y respetable. La diferencia entre la SPD y La Izquierda, empero, se ha hecho ahora todavía más clara: Müntefering y Steimeyer [actual ministro de Exteriores en la coalición gobernante CDU-SPD] están a favor de los recortes de las pensiones, a favor de la Agenda 2010 y a favor de la participación de la República Federal alemana en guerras que violan el derecho internacional.
Con el regreso de los schröderianos, ¿se afianza el status de oposición de su partido?
El regreso de los schröderianos le garantiza a la SPD ulteriores derrotas electorales y más pérdidas de miembros del partido. Es lamentable que la SPD no se allane a despedirse de una política de frialdad social. Sólo una nueva mayoría de izquierda puede alterar el curso de creciente desigualdad social en Alemania.
¿Y no podría ser que, a la postre, todo resultara más fácil con Müntefering y Steimeyer, y que se pudiera cerrar con ellos un acuerdo roji-rojo, puesto que ninguno de los dos está bajo sospecha de ser procomunista?
Nunca hay que decir nunca. Si Müntefering y Steinmeyer cambian de idea, nos dejaremos sorprender gratamente.
Cambiar de idea, ¿en qué sentido?
Sobre todo en materia de política social. Un ejemplo: la fórmula actual en materia de política de ingresos es un escándalo de primer orden. Tenemos a un 25% de los trabajadores asalariados en el sector del salario de mínimos, con una esperanza de ingresos en torno a los 400 euros mensuales. No es necesario añadir más.
Con todo, la SPD volverá al menos a estar en condiciones de hacer campaña electoral.
Es posible. Tal vez volvamos a ver lo que vimos en las últimas elecciones federales, cuando Schröder desarrolló una campaña electoral contra su propia política. Tal vez consiga la SPD atraerse a una parte de las electoras y de los electores mareando la perdiz. Pero las electoras y los electores están ya escaldados por el incremento del IVA y por los engaños en la política de ingresos.
¿Qué significará el cambio de dirección en la SPD para estados federados como Hesse?
Nada. La SPD de Hesse sabe que no tiene otra opción, sino la de derribar al gobieno [del democristiano] Koch [con auyuda de La Izquierda]
¿Y no cree usted que Müntefering hará todo lo posible para impedir allí la formación de un gobierno roji-verde-rojo?
El pasado lunes la propia dirección de la SPD de Hesse dejó claro que no toleraría ninguna intromisión de ese tipo.
¿Y qué pasará en el Sarre y en Turingia?
Lo que dicen allí los candidatos de la SPD es que, si llegan a la presidencia del gobierno autónomo, harán coalición con La Izquierda, pero que si sacan menos votos que nosotros, no; entonces se irían a la cama con la CDU. Allí se ve crecer a una generación de carreristas, completamente indiferente a los contenidos políticos.
Póngase la mano en el corazón, señor Lafontaine, y dígame: cuando contempla el actual estado de [su antiguo partido,] la SPD, ¿qué sentimiento predomina, el de la complacencia o el de la compasión?
No puede complacerme que prosiga una política que ha hecho desdichados a tantos seres humanos. Basta pensar en el programa Hartz IV [de "flexibilización" del mercado laboral].

Traducción para Sinpermiso: Amaranta Süss

El nuevo capitalismo chino

Josep María Antentas es profesor de Sociología de la UAB y Esther Vivas, miembro del Centro de Estudios sobre Movimientos Sociales (CEMS)-UPF

Los recientes Juegos Olímpicos han sido una gran vitrina para el nuevo capitalismo chino en ascenso. La China actual es resultado de un largo proceso de restauración capitalista iniciado hace tres décadas. Las reformas empezaron en 1978, ampliaron y profundizaron su alcance progresivamente debilitando los mecanismos de la economía planificada, y recibieron un empuje decisivo a partir de 1992.
En los años noventa, tuvo lugar un proceso sin freno de privatización de las empresas estatales y de liberalización de los servicios públicos. Hoy en día, dos tercios de las y los asalariados chinos trabajan ya para capitales privados. Justo a comienzos del siglo XXI, la entrada de China en la Organización Mundial del Comercio en el año 2001 culminaba su proceso de reintegración en el capitalismo mundial.
Son pocos ya, afortunadamente, quienes desde la izquierda tienen ilusiones sobre el modelo chino. Pero conviene dejarlo claro: treinta años de reformas han configurado un capitalismo salvaje sin paliativos. Y este es el horizonte hacia donde va el país, a pesar de la retórica sobre una “sociedad harmoniosa” del presidente Hu Jintao. La creciente evidencia de los desastres sociales y medioambientales causados por el actual modelo de acumulación ha provocado cambios en la retórica oficial y ajustes en las políticas para contener desequilibrios, pero no una modificación del rumbo general.
La restauración capitalista ha sido pilotada por el Partido Comunista Chino (PCCh) cuyo ideario y naturaleza se ha ido transformando. El nacionalismo se ha convertido en el principal elemento del discurso y la identidad del PCCh y es utilizado como un factor cohesionador y legitimador de su proyecto político. De ahí la importancia estratégica de los Juegos.
China está atravesada por grandes desequilibrios sociales y regionales. Las reformas han provocado concentración de la renta, polarización social y un aumento de las desigualdades. El coeficiente de Gini (que mide la desigualdad) ha pasado de un 0,30 en 1980 a un 0,48 y, según el Banco Mundial, existirían unos 300 millones de pobres en el país. El grueso de la actividad económica se concentra en las regiones costeras (receptoras del 85% de la inversión extranjera el año pasado), que contrastan con las empobrecidas regiones del interior. El actual modelo de desarrollo tiene también un alto coste medioambiental, en particular en lo que se refiere a la contaminación del aire de las grandes urbes y del agua.
La base social sobre la cual se sustenta el régimen chino es la nueva burguesía emergente, ligada al aparato del Estado y del Partido, y una significativa clase media urbana, que incluye también a los sectores más cualificados de los asalariados, y muchos de los funcionarios y miembros del aparato estatal.
La clase trabajadora ha experimentado profundas transformaciones. Las y los trabajadores del sector público, un 20% de la población activa, fueron duramente golpeados por la oleada de privatizaciones, que han eliminado el 40% de los empleos públicos. Esta fracción de la clase trabajadora ha visto erosionadas las garantías sociales del periodo maoísta. Simbólicamente ha sido degradada en su estatus social, pasando de ser considerada oficialmente por el régimen como la clase dirigente a ser noqueada por las reformas.
En paralelo, ha emergido una nueva fracción de la clase trabajadora formada por las y los emigrantes rurales a la ciudad, y concentrada en las industrias orientadas a la exportación de la costa Este y del delta del río Perla, y también en sectores como la construcción y servicios mal pagados en las grandes ciudades. La emigración interna campo-ciudad está alimentada por una crisis del medio rural y el hundimiento del poder adquisitivo de los campesinos, situado en un tercio del urbano. Cifrada en unos 150 millones de personas, esta nueva clase trabajadora ocupa los escalafones más bajos del mercado laboral.
Sus condiciones de trabajo y de vida constituyen la cara más amarga del nuevo capitalismo chino. Salarios bajos, jornadas laborales interminables, insalubridad en el trabajo y violación de las leyes laborales por parte de muchas empresas y de sus subcontratistas forman parte de su realidad cotidiana. La federación sindical oficial, la única legal, carece de autonomía frente al Estado, está subordinada a los intereses empresariales y no es un instrumento real de defensa de las y los trabajadores.
En este contexto, no es de extrañar que las luchas sociales hayan aumentado desde finales de los noventa. Sin embargo, estas son todavía muy fragmentadas y aisladas, y debido a la férrea represión, no dejan tras de sí casi ningún poso organizativo. No existen convergencias entre las movilizaciones de los trabajadores del sector estatal con las de la clase obrera inmigrante. Ni tampoco entre las numerosas protestas en el mundo rural y en las áreas urbanas.
Apoyar estas luchas emergentes en China contra el actual modelo de acumulación, debido a la importancia del país y a la posición que ocupa en la arquitectura del capitalismo global, es una tarea estratégica central para los movimientos opuestos a la globalización neoliberal. Sin que ello implique, obviamente, hacer el juego a los gobiernos occidentales cuando hipócritamente denuncian los abusos de los derechos humanos en China o la represión del pueblo tibetano. Del resultado de las luchas populares presentes y futuras en China, dependerá en buena medida la forma que tome el mundo a venir.

Nueva directora de L´Unità: la izquierda lleva 30 años en una jaula ideológica

Hija de española e italiano, madre de cuatro hijos romanos, Concita de Gregorio lleva dos semanas conciliando semejante panorama con un gran reto profesional. La ex redactora estrella de La Repubblica es ahora la directora del diario L'Unità, el mítico órgano de prensa del Partido Comunista, fundado por Antonio Gramsci en 1924.
La izquierda anda incómoda en el mundo real, parece: "Está cambiando de era, pasando a la fase posideológica, intentando entender la realidad. Lleva 30 años en la jaula ideológica, opinando de cualquier cosa, sea lo que sea, con prejuicios y orejeras".
Así ha fraguado "el berlusconismo, anestésico de las cabezas, triunfo de la trila permanente, éxtasis de la lotería, la picaresca y la política cabaret, ética de las piernas bonitas y el millonario golfo, arquetipo social modelo Alberto Sordi, descarado y pelotillero a la vez, adobado con alguna visita a Putin y a Gaddafi".
Dicho esto (en perfecto español), se entiende que Concita de Gregorio dijera "sí" a la oferta de Renato Soru, inventor de Tiscali y gobernador de Cerdeña, nuevo patrón de L'Unità, "emprendedor muy moral, fuera de moda y poco hablador, ¡un antiitaliano!". Y que no aceptó el cargo "para hacer carrera ni por el dinero ni para gritar (sería insensato competir en todo eso con la derecha)", sino "para bajar la voz, hablar de las cosas reales, e intentar explicar dónde está la sustancia y dónde el truco".
Una vez que ha renunciado a "la imbatible comodidad de La Repubblica", sabe que la tarea requiere "recomenzar de cero, desde el alfabeto, los colores y los números", y luchar mucho para subir las ventas (40.000 ejemplares). Pero los ojos verdes y la cabeza alegre de Concita de Gregorio están muy vivos, y a los 43 años piensa que es posible otra vía, otro país. "Los periódicos", concluye, "son objetos insustituibles, cuya lentitud es una garantía para decir la palabra justa y profundizar, un antídoto para este tiempo veloz en el que la objetividad ha muerto".

Leer aquí la entrevista completa

El suicidio de la socialdemocracia alemana y Die Linke

Leemos en un post de Ciudadano Amfortas que la crisis del SPD en Alemania es de órdago, incapaz de ofrecer un programa creíble, y vive atenazado entre la derecha de Merkel y la izquierda de Lafontaine.

Die Linke un auténtico partido fuerte de izquierdas, (esperemos que tomen nota en IU), le está ganando terreno al SPD y la intención de voto de DL, se sitúa entre el 10 y el 12 por ciento.. Resulta que en el estado Federado de Hesse, se celebraron elecciones el 27 de Enero de ese año. En ellas la CDU y el SPD empataron a escaños, y la CDU y su lider el xenófobo derechista Roland Koch, perdió las elecciones. La mayoría absoluta del Parlamento de HEsse son 56 escaños, la CDU con el FDP no alcanza la mayoría , se quedan a tres, sólo es posible un gobierno de gran Coalición entre la CDU-SPD, o un gobierno tripartito SPD-FDP- Verdes o el demonio encarnado SPD-VErdes y DIe Linke. Bien, pues desde Enero de este año Ypsilanti la candidata del SPD al gobierno de Hesse ha sido desautorizada una y otra vez no tanto por el lider federal Kurt Beck si no por esa casta de izquierdistas caviar que se han hecho otra vez con el poder.
Esa izquierda caviar que en España tiene una sublime imagen en Zapatero, está haciendo que en Alemania los recortes sociales sean cada vez mayores, con la escusa de reactivar la economía. Y ponen en cuarentena al auténtico partido de izquierdas que promueve un socialismo democrático radical, que ponen en cuestión los ideales de la UE, patio de mercaderes y no un auténtico foro político.
Die Linke es un apestado para estos socialdemócratas de diseño, que en lugar de enfrentarse con dureza y radicalidad a la derecha y lanzar propuestas socialistas, se camuflan en el paisaje del buen rollismo , de lo cool, de la paz universal y de otras zarandajas y no van a lo esencial del asunto: el reparto de la riqueza, la liberación del trabajo mediante una alta productividad y el modelo social.

Leer aquí el artículo completo

El lado oscuro del Chile de hoy

Ernesto Carmona

¿Qué ha cambiado en Chile desde que fue derribado el gobierno democráticamente elegido de Salvador Allende? Han transcurrido 35 años, 17 de dictadura militar y 18 de “transición a la democracia” conducida por una coalición hegemonizada por los partidos Socialista, Demócrata Cristiano y Por la Democracia, seguidos de otros menores, como el partido Radical, llamada Concertación de Partidos por la Democracia.

La primera observación es que la “transición” lleva ya más tiempo que la dictadura. Pero las condiciones de vida del pueblo han empeorado dramáticamente desde la época de Allende. Y hay poca cabida para protestar. Hoy existe una perversa democracia formal que limita el acceso de los pobres a la política y excluye de cualquier participación a la minoría comunista y a otros grupos izquierdistas. Existe un sistema binominal de elecciones que fue creado precisamente para que dos grandes bloques –la derecha y la Concertación– se alternen perpetuamente en el poder, tal como ocurre con los demócratas y republicanos en EEUU.
El fin de la dictadura no fue sólo el resultado de la lucha del pueblo, que aportó generosamente su sangre, instigado por quienes hoy gobiernan al país, sino que prevaleció un acuerdo político impulsado por los mismos factores internacionales que provocaron la caída de Salvador Allende, es decir, EEUU, la CIA, la USAID, el Fondo Nacional para la Democracia (NED, su sigla en inglés) y las grandes corporaciones transnacionales, cuyos negocios de explotación de los recursos naturales mejoraron notoriamente en estos últimos 18 años, según todos los indicadores. Los sectores que producen mayores ganancias al capital local e internacional son la minería del cobre, que es 70% privada, y la industria de la celulosa que se extrae de los bosques del territorio indígena, entre muchos otros rubros.

Leer aquí el artículo completo

¡Levántate y vota! Michael Moore te da una película gratis en internet

Primero fue la música. Ahora, el cine. Michael Moore regalará su última película a sus fans norteamericanos. Slacker Uprising (El levantamiento de los holgazanes) será distribuida gratis en internet a partir del 23 de septiembre al mismo tiempo que será puesto a la venta un DVD con contenidos extras.

Según asegura Juan Varela, el director de Fahrenheit 9/11 o ¿Qué has hecho con mi país, tío? quiere celebrar los 20 años de su primera película (Roger&Me) y cree que distribuir gratis su último filme "es la manera de decir gracias". Marketing y activismo se unen en la economía de lo gratis.

Hacer que los perezosos vayan a votar. Es el objetivo de Michael Moore con su nueva película, rodada en las pasadas elecciones presidenciales norteamericanas de 2004. El cine y la música siempre han estado muy implicados en las campañas electorales norteamericanas. Rock the Vote organiza conciertos en las elecciones desde los años 60. El cine ha hecho campaña en el Festival de Sundance o en las movilizaciones de Move On, con quien ya colaboró Moore con Sicko, su película sobre la sanidad en Estados Unidos.

Artículo completo en Soitu.es